在普通民事合同履行過程中，除不可抗力及情勢變更外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，任何一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。對于一方承擔(dān)報審批的義務(wù)，因未能獲批是否構(gòu)成違約往往會引發(fā)各方的爭議，在PPP項(xiàng)目中，承擔(dān)報批義務(wù)的一方通常是政府方，在政府方未能完成該義務(wù)時社會資本方如何追究政府方責(zé)任將是社會資本方值得思考的問題。
本文試圖從政府方因主管機(jī)關(guān)審批未通過的角度，探討政府是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，以使社會資本方切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。
政府和社會資本合作模式（PPP模式）主要應(yīng)用于基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域，包括污水、垃圾電廠、學(xué)校、收費(fèi)公路等眾多關(guān)乎國計(jì)民生的工程，其中涉及大量行政機(jī)關(guān)主管及審批的事項(xiàng)。社會資本方作為普通的民事主體，而且大多系外來資本，很難具備切實(shí)有效地協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匦姓鞴軝C(jī)關(guān)的能力，因此社會資本不可避免地需在與政府方的項(xiàng)目合同中約定由政府方負(fù)責(zé)相關(guān)行政審批事宜，如果政府方不能切實(shí)有效地履行該義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？這是社會資本方不得不面對的問題。
我國《合同法》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。本條系因第三人的原因造成違約的規(guī)定。相對性系合同法最基本的特征之一，合同相對性是指原則上合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。第三人并非合同相對人，因第三人的原因造成的違約，違約一方依然構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，至于其與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
PPP項(xiàng)目中，雙方約定的負(fù)有報批義務(wù)的一方為政府方，其與社會資本方存在項(xiàng)目合同關(guān)系。如行政主管機(jī)關(guān)未同意批準(zhǔn)，政府方極有可能構(gòu)成違約，該法律關(guān)系形式上符合因第三人的原因造成的違約的特征，但在PPP糾紛中卻不一定能直接適用。
（摘自 中國建筑業(yè)網(wǎng)）
